"Por eso la filosofía ya no puede ser sino literatura. Y la literatura sólo bella y conmovedora confesión y testimonio personales. Rumia fecunda del viento, las esperanzas y las nostalgias que somos."
Es el por eso lo que no alcanzo a comprender: esto es, la filosofía no podrá ser ya la épica de la marcha de la idea hacia el fin de los fines, o la marcha de la humanidad, o el plan divino... No más razón militarizada o desplegada, de acuerdo.
¿Pero no se trata, en esta filosofía de autobiografemas, de algo que ya podría figurar in nuce en el plan mundano de la filosofía de K de K?
O sea: no literatura como destino subjetivo del absoluto, sino como un ropaje retórico de una reflexión humillada. (Lo que pasa es que esto último no sé lo que quiere decir. Es lo que pasa por ser cínico y hablar demasiado. Para dis/traer/se.)
2 comentarios:
Te empeñas en que el arte, la Literatura, trascienda lo individual (aunque sí parta de ahí y sí sea en ese lenguaje individual en el que se exprese) para servir de 'reflexión', descrpción apasionada, de lo humano. Creo que es una trampa. Lo que dice Hesse, por ejemplo, sólo es válido para Hesse y para mí que lo leo como si sólo amí me lo contara y yo lo interpreto en mi propio modo de ser. Igual no me explico bien. Más rotundamente: la Literatura no puede ni debe salvar a la filosofía que muerta y bien muerta está. En el futuro, posiblemente, el espíritu hallará otras formas de expresión que suplan la función 'iluminadora' de la filosofía finiquitada. Hoy, los filósofos honestos, sois una minoría insurrecta sin mucho porvenir en vuestra lucha contra la barbarie racio-social.
Otro comentario. Creo que la filosofía, los libros y su jerga, sí pueden ser para algunos motivos para su literatura. Incluso motivo para su vida. Su, SU y sólo suya, vida.
Un abrazo. Mañana me compro 'El malentendido' y uno de Horkheimer sobre las religiones.
Publicar un comentario