No comprendo...

... demasiado el origen de la argumentación:

"El palacio de cristal", Peter Sloterdijk

O sea, no comprendo el ajuste ad hoc de los fenómenos (incluido el terrorismo islamista) a la decisión (en el tiempo humano) de que la historia ha dejado paso a la posthistoria.

Que, por lo tanto, las acciones espectaculares pierden su condición sustantiva y restan meramente visibles (espectaculares).

Se trate de las acciones del capital (neoliberalismo) o del islamismo radical: empresas que ignoran que su lugar ha pasado.

Que no se difunden (que no son) más que porque se difunden (porque están en los media).

Es decir: que la historia ha dejado de ser; que la cualidad del tiempo, de este tiempo, es enteramente otra: la involución masiva a lo privado. Un palacio de cristal: la ciudad enteramente doméstica y pública, a simultaneo.

¿Por qué? Resulta que los mecanismos inhibitorios (de las acciones) han logrado domesticar por completo las conciencias. Que sólo los terroristas y los delincuentes (tiburones oportunistas, halcones de ocasión) se empeñan en un juego del obrar que lo es por entero a destiempo.

Las víctimas no van a reaccionar: ya han ganado, porque sus inhibiciones (paz, diálogo) han triunfado por completo.

Así que cualquier intento occidental no es más que paranoia de seguridad que no quiere enterarse de que Hobbes está enterrado: los seres humanos han perdido su condición lobuna.

Etc.

Etc.

***

Modestamente: ¿por qué no me convence este sistema de pensamiento (el de Sloterdijk)? ¿Por qué pienso que se trata de una soberbia intelectual, que privilegia su presente: sus palabras, sus discursos, sus libros y su academia de Karlsruhe?

-¿Me equivoco?

- ...

-¿De verdad?