(Presuposiciones)
1. "Porque lo que se sabe sobre Dios en nuestro tiempo no es lo mismo que se sabía cuando Hume, Kant o Freud."
***
1.1.De un ser inexistente (pues de eso se parte) se adquiere un conocimiento científico mejorado, progresivo---
1.1.1. De alguna manera, la ciencia moderna ha adaptado sus métodos para incluir como uno de sus objetos a un ser del que se predica la inexistencia---
1.1.2. La nada es igual que el ser: la definición de la verdad en tanto correspondencia queda convenientemente adaptada.
1.1.3. El verbo ser puede ser tachado para incluirlo dentro del nuevo estado de la verdad: no que la nada sea, sino que la nada nadea---
1.2. La voz del ironista incluye en la premisa (“lo que se sabe de Dios”) la conclusión deseada: que Dios no existe.
1.2.1. De alguna manera, la ciencia moderna ha extendido sus métodos para excluir, como uno de sus objetos posibles, aquél que limita la experiencia, desde fuera.
1.2.2. El conocimiento negativo de un límite del campo entero de la experiencia se resuelve en un saber positivo---
1.3. El saber es social.
1.3.1. Cabría esperar, de un avance intensificado en el conocimiento tecnocientífico, la sustitución del saber inadecuado, supersticioso y malamente imaginativo, por un conocimiento proporcionado al tiempo; es decir, una ideología de la verdad---
1.3.1.1. La ideología de la verdad, la utopía realizada (esa deslocalización a la que se le ha encontrado un sitio en el mundo), ha decidido que los miedos y aspiraciones del ser humano histórico corresponden a un tiempo falso.
1.3.1.2. El ser humano se ha vuelto feliz, sin aspiraciones o inclinaciones neuróticas.
3 comentarios:
No entiendo, o puede que sí, porque ese empeño de hacer de Dios, la fe en él -en su existencia o no existencia-, o incluso de su saber sobre él, no entiendo, te digo, esa necesidad de tener 'racionalmente' claro el tema de Dios.
'Racionalmente'; claro, esta es la cuestión; ¿es posible una conciencia humana al margen de 50.000 años de tradición cristiana?
Respuesta. Evidentemente que sí, pero, al menos por ahora, impensable, indecible, inexperimentable...
En el fondo Dios no es una necesidad, ni un sentimiento, ni una causa ni un efecto, ni una posibilidad, ni nada por el estilo. Dios es para nosotros, sencillamente, una secreción viciada por miles de años de cultura y de realidad.
¿Para nosotros? ¿Para quién si no? Dios, al margen de cualquier historia o tradición, es un concepto vacío e imposible.
Perdóneme usted un tercer comentario. ¿Ganamos, en lo realtivo al tema de Dios, algo acaso mezclando el avance técnico y científico con la psiquiatría o con la sociología del aburrimiento compartido?
Ganamos claves 'para nosotros'. ganamos estéticismo. Hacemos arte (hacemos/perdemos tiempo).
Publicar un comentario